Sunday, July 26, 2026

Project Syndicate - Don’t Overestimate America and China’s Importance - Jul 21, 2026 - Jim O'Neill

 Project Syndicate

Don’t Overestimate America and China’s Importance

Jul 21, 2026

Jim O'Neill


Some commentators on international affairs seem to think that “the West” and the BRICS+ do not really matter; only the United States and China do. Yet three factors complicate this simplistic framing, suggesting that even superpowers' influence has limits, and that smaller powers can sometimes punch above their weight.


Listen to this commentary

1x


LONDON—I recently launched a new policy platform (with Gemma Cheng’er Deng) to promote closer cooperation between the West and the BRICS+ group (Brazil, Russia, India, China, South Africa, plus a half-dozen other emerging economies). Our goal is to make the case that problems like infectious disease, antimicrobial resistance, climate change, AI governance, and global economic imbalances cannot be tackled by countries acting on their own.


But a common refrain I have heard is that “the West” and the BRICS+ do not really matter; only the United States and China do. Most others will follow the two superpowers wherever they lead.


Is this true? No one can deny that in terms of economic scale, the US and China dominate. America’s current GDP is in the vicinity of $30 trillion, and China’s is about $20 trillion, whereas the Japanese, German, and Indian economies are about one-fourth the size of China’s and one-sixth the size of the US. That said, if the European Union is considered a single economy, it does compare with the two giants, with a GDP of $21 trillion in 2025.


In fact, the US economy is larger than the rest of the G7 combined, and China’s is nearly twice the size of the other BRICS+. Over half the increase in global nominal GDP this century has come from these two countries. Economic developments and policies in either one therefore have an outsize influence on the rest of the world, and their ability to find common ground in critical areas of policymaking has far-reaching implications for everyone.


Nonetheless, three factors complicate this framing. First, in terms of population, India is now bigger than China. In a world of more than eight billion people, China and America represent less than one-quarter of humanity. Europe has a larger population than the US, and only a few BRICS+ countries have populations smaller than 100 million.


Second, current nominal GDP figures are greatly affected by the value of the dollar, whose strength against other currencies has been somewhat excessive in recent years. If you adjust for purchasing power parity (PPP), the Chinese economy doubles in size, reaching around $44 trillion. Similarly, India’s GDP in PPP terms is around $18 trillion, and Indonesia’s exceeds $5 trillion—putting it among the world’s ten largest economies.


Put another way, if the dollar were 30% weaker and everything else remained constant, the magnitude of US dominance—either globally or within the G7—would be far less impressive. Although China’s economy would be essentially on par with the US, it would no longer be two times larger than the rest of the BRICS+. India’s GDP has already nearly doubled in size this decade, and its favorable demographics and strong growth rate suggest that this trend will continue.


Such scale raises obvious questions when it comes to tackling global challenges. Does anyone think that you can address climate change or pandemic prevention without India and its 1.4 billion people? And, of course, the same applies to Europe and many other populous emerging and middle powers.


The third factor is even more substantial. While you can argue that the BRICS never would have survived if not for China’s economic growth and importance, the fact is that it has not only survived but has grown into a political force. Moreover, the idea that the group could function as a political club was initially promoted by the Brazilian and Russian finance ministries, which contradicts the claim that China calls all the shots and determines how the others think.


As University of Hong Kong professors Heiwai Tang and Brian Wong Yue Shun show in an insightful new book on BRICS+, each member is driven by complex motives, and the roles played by China, India, and others are not necessarily what you might think. As with G7 members and other countries across the West, BRICS+ members can make themselves even more relevant through economic success and leadership to promote ideas that benefit everyone.


For the West, one obvious implication is that governments should rethink how they engage with the BRICS+. Europeans, in particular, will need to do more to make themselves relevant, both by implementing lasting reforms within their own economies and by spearheading global initiatives that the BRICS+ and others will be willing to join.


I saw what this looks like firsthand in 2014–16, when I chaired the United Kingdom’s independent review on antimicrobial resistance. In raising awareness about this global threat, Britain was punching far above its economic weight. Effective advocacy on behalf of the global public good can come from anywhere, but only if others are persuaded to listen.


Featured

Rethinking Global Imbalances

Jul 23, 2026Jean-Pierre Landau


Postmodern Economics

Jul 9, 2026Angus Armstrong


The Mother of All Economic Shocks Is Chinese Mercantilism

Jul 13, 2026Arvind Subramanian


Who Will Sit Atop the Next World Order?

Jul 20, 2026Joschka Fischer


How AI Could Reinforce Dollar Dominance

Jul 24, 2026Chenxu Fu


Jim O'Neill

Jim O'Neill

Writing for PS since 2008

155 commentaries


Follow


Jim O’Neill is a former UK Treasury minister and a former chairman of Goldman Sachs Asset Management.




2






Project Syndicate - An Alternative History for America at 250 - Jul 17, 2026 - Adekeye Adebajo

 Project Syndicate

An Alternative History for America at 250

Jul 17, 2026

Adekeye Adebajo



Commemorating the 250th anniversary of the United States requires an honest appraisal of not only its founding principles but also its racist and imperialist legacy. A clear-eyed assessment shows why many people in the Global South remain cynical about the country’s ability to live up to its ideals.


Listen to this commentary

1x


JOHANNESBURG—In this, its semiquincentennial year, let’s give America its due. By the turn of the 20th century, it was a leading industrial power and achieved global primacy after the two world wars. It built the post-1945global governance system—the United Nations, the World Bank, the International Monetary Fund, and the General Agreement on Tariffs and Trade (which became the World Trade Organization)—that helped prevent a third world war and advanced decolonization across Africa and Asia.


Despite representing only 4% of the global population, the US leads much of the world’s technological innovation and has been generous in supporting UN-led humanitarian causes. Even George W. Bush, who invaded Iraq and Afghanistan, launched the President’s Emergency Plan for AIDS Relief, which has provided $100 billion to fight HIV/AIDS in Africa and the Caribbean, saving an estimated 25 million lives.


America’s “soft power” is further evidence of the country’s dynamism, producing music, movies, literature, sports, food, and more that the world has embraced. One could easily argue that the United States has done more than any other country to shape the current global order we inhabit.


But, across much of the Global South, the recent celebrations of the semiquincentennial have served as bitter reminders of how the country has often failed to live up to its lofty founding principles. The Declaration of Independence may proclaim that “all men are created equal,” but the many sins committed by the US since then make it hard not to view this promise with a cynical eye.



The US’ two great “original sins” were genocide and slavery. An estimated 15 million Native American people inhabited North America in 1492. By 1900, fewer than 300,000 remained. The annihilation of the continent’s Indigenous population mostly occurred after 1776, with the bloody expansion westward in the name of “Manifest Destiny.” The US stole land from Indigenous nations like the Sioux, Cherokee, and Creek, and starved and spread disease among them. After finally being granted citizenship in 1924, Native Americans were shunted to desolate, impoverished reservations.


Moreover, the US was built on African slavery, weaving a virulent form of racism into its social fabric. Five of the first seven presidents, including George Washington and Thomas Jefferson, were slave owners. Even US President Abraham Lincoln, the Great Emancipator, sought federal funds to repatriate African Americans to other countries. As Lincoln told a Black delegation visiting the White House in 1862: “Your race suffer very greatly, many of them, by living among us, while ours suffer from your presence…. If this is admitted, it affords a reason, at least, why we should be separated.”


To be sure, Lincoln denounced the US Supreme Court’s 1857 Dred Scott decision, which ruled that Black men were not citizens and that the Fifth Amendment protected the rights of slaveowners because the enslaved were property. But support for slavery was deep-seated and difficult to dislodge because it was the foundational institution of American capitalism. By 1860, cotton exports produced on slave plantations accounted for nearly 60% of US exports.


Perhaps unsurprisingly, America’s Black population taught the country how to live up to its foundingideals. Following centuries of revolts, about 500,000 slaves risked their lives to escape from Southern plantations to the North during the Civil War (1861–65). An estimated 179,000 Black men joined the Union army to fight for their own liberation, with around 40,000 dying over the course of the war. Black women also contributed to the war effort. African-American abolitionist Harriet Tubman, who escaped slavery in 1849, led an all-Black battalion to liberate over 700 slaves in South Carolina.


Even after the Union’s victory, it would take another century for African-Americans to win their basic legal rights. The civil rights movement of the 1960s, led by Martin Luther King, Jr., Hosea Williams, Fannie Lou Hamer, and many others, resulted in the 1965 Voting Rights Act and the 1968 Fair Housing Act, although massive structural inequalities remain.


The idea that some groups are entitled to the land and labor of others has also underpinned US imperialism. America’s 1846–48 war of aggression against Mexico resulted in the latter ceding 55% of its territory, including the present-day US states of California, Nevada, New Mexico, and Utah, as well as most of Arizona and Colorado. This expansionist project grew to include “gunboat diplomacy” in 1898, with the US eventually seizing Hawaii, Guam, Samoa, and Puerto Rico, and occupying Cuba, the Philippines, the Dominican Republic, and Haiti.


The dark underbelly of the 20th-century Pax Americana was that the US backed often vicious military caudillos in Brazil, Argentina, Chile, Uruguay, Paraguay, and Bolivia, and supported death squads in El Salvador and Nicaragua in the fight against communism. In 1953, the CIA helped topple Iran’s elected Prime Minister Mohammad Mossadegh; less than a decade later, in 1961, the agency was involved in the assassination of Congolese leader Patrice Lumumba, one of the Cold War’s greatest crimes.


The US eventually exposed its imperial hubris after the 9/11 attacks by waging war against Afghanistan and Iraq, which resulted in roughly 171,000 Afghan and 500,000 Iraqi deaths, and together cost between $4–6 trillion. Despite the immense resources committed to these wars, the world’s largest military power failed to achieve its goals in Iraq, and was defeated by Afghan jihadis it had overthrown 20 years earlier.


President Donald Trump, however, seems hell-bent on destroying the internationalaid system and the multilateral institutions that underpinned US global leadership and soft power, while his spiteful actions at home have left the country more divided than ever. The one consolation is that Trump’s nativist measures are doomed to fail: the country’s non-Hispanic white population is projected to fall from 199 million in 2020 to 179 million by 2060.


America’s aspirational motto, e pluribus unum (“out of many, one”), will be put to the test. Its sentiment offers the only glimmer of hope for narrowing the gap between America’s noble ideals and its uglier realities.


Featured

Who Will Sit Atop the Next World Order?

Jul 20, 2026Joschka Fischer


The Strong Suffer What They Must

Jul 23, 2026Harold James


The Tragedy of “Westalgia”

Jul 15, 2026Mark Leonard


Don’t Overestimate America and China’s Importance

Jul 21, 2026Jim O'Neill


The Epstein Class Was Made Offshore

Jul 22, 2026Brooke Harrington


Adekeye Adebajo

Writing for PS since 2023

29 commentaries


Follow


Adekeye Adebajo, a professor and a senior research fellow at the University of Pretoria’s Centre for the Advancement of Scholarship, served on UN missions in South Africa, Western Sahara, and Iraq. He is the author of The Splendid Tapestry of African Life: Essays on A Resilient Continent, its Diaspora, and the World (Routledge, 2025) and Global Africa: Profiles in Courage, Creativity, and Cruelty (Routledge, 2024). He is also the editor of The Black Atlantic’s Triple Burden: Slavery, Colonialism, and Reparations (Manchester University Press, 2025).



Project Syndicate - Who Will Sit Atop the Next World Order? - Jul 20, 2026 - Joschka Fischer

 Project Syndicate

Who Will Sit Atop the Next World Order?

Jul 20, 2026

Joschka Fischer



American hegemony has given way to a global order based on rivalry and competition among several major powers, where there is no longer a fixed, codified set of rules. Instead, there is only economic, technological, and military power—the likes of which China is amassing faster than many observers realize.



Listen to this commentary


BERLIN—The era in which global order rested on a US monopoly over military and economic power and values has finally come to an end, taking Europe’s long period of stability with it. The world has become significantly more turbulent and uncertain, and the near future will bring even more instability.


In the past, the contours of the world order were clearly reflected in the G7/G8 format, which brought together the leading industrialized countries. But now there are competing formats such as the China-led Shanghai Cooperation Organization, the Russia-led Eurasian Economic Union, and the BRICS+ (Brazil, Russia, India, China, South Africa, and a half-dozen other members, plus ten partner countries)—all consisting predominantly of emerging economies.


American hegemony has given way to a new formulation based on rivalry and competition among several major powers, where there is no longer a fixed, codified set of rules. Instead, there is only economic, technological, and military power, which implies a greater risk of conflict and even war between nuclear heavyweights.


This new order is anything but stable. The wars in Ukraine, in the Persian Gulf, and a civil war in Myanmar that no one is even bothering to try to end, attest to that, as does the persistent threat of war between China and Taiwan or on the Korean Peninsula. The two outright wars, coupled with Iran’s blockade of the Strait of Hormuz, have already had a significant impact on the global economy, owing to higher costs for oil, gas, fertilizer, and other essentials. Many people are dying in both conflicts, and the risk of escalation continues to grow.


It is not surprising that Ukraine and Iran are attracting the most public attention. But these conflicts also have the character of proxy wars, because their strategic implications cannot be understood without accounting for the historic struggle between the United States, the current top power, and China, the rising challenger. China is keeping a low profile—and quietly gaining the upper hand—as the US flails desperately in the Gulf and lashes out at longstanding friends and allies.


This high-level power struggle is a duel between vastly different systems that will shape the 21st century. The US is a highly competitive market economy and the world’s oldest democracy, albeit one that is currently besieged by tech-industry oligopolies.


China, by contrast, is a centralized state ruled by an all-powerful party that can exercise absolute control over the economy, the military, and society. Within a single generation, it has transformed itself from a desperately poor, underdeveloped country into a realistic contender for the top spot in the world order. That is a colossal success no matter how you spin it.


The true masterstroke of Chinese communism came after the madness of Mao Zedong’s Cultural Revolution. While maintaining absolute power and party control, Deng Xiaoping allowed a rapidly growing private sector to flourish within the existing state-controlled economy, which eventually surpassed even the US in many industries. The result, enabled by a gigantic domestic market, is a kind of communist hyper-capitalism.


China’s model stands in stark contrast to that of the Soviet Union, which from the very beginning was an anti-capitalist, primarily ideology-driven enterprise. The Chinese wanted both to maintain their roots and to emulate the most successful capitalist economy in history; and they pulled it off. This seemingly paradoxical approach has worked wonders and continues to do so.


China owes its success to several factors, including a domestic market that allows for massive economies of scale, enormous infrastructure investments, a construction boom, advancing urbanization, fierce internal market competition, and massive state investments in research and development. The Chinese state has been laser focused on its strategic objectives, particularly building up and modernizing its military and winning the race for global dominance in technologies such as renewables and AI. No one can deny that the Communist Party of China’s long-term planning expertise and determination to rise to the top have created an extraordinarily successful dual system.


Whether the US will be able to fend off the Chinese challenge to its primacy—as it did against the Soviet Union—remains to be seen. The answer will depend partly on whether it continues to drift away from the democratic capitalist model it perfected. The current lurch toward an authoritarian oligopoly of private tech tycoons and cronyism is a gift to the CPC.


But the answer will also depend on whether the Chinese leadership can resist the temptation to resort to violence vis-à-vis Taiwan. If China sticks with its own successful model, it can and will be able to achieve most of its goals eventually through peaceful means. But it will have to avoid the delusion that history unfolds according to laws that the CPC understands. Contingency and poor judgment are always possible, and their costs can be enormous. Just ask Vladimir Putin and Donald Trump.


Featured

The Strong Suffer What They Must

Jul 23, 2026Harold James


The Tragedy of “Westalgia”

Jul 15, 2026Mark Leonard


Putin Likes His Worst Option in Ukraine

Jul 17, 2026Carl Bildt


Will the US Climate War with Canada Become Global?

Jul 22, 2026Vera Songwe


Don’t Overestimate America and China’s Importance

Jul 21, 2026Jim O'Neill


Joschka Fischer

Writing for PS since 2006

243 commentaries


Follow


Joschka Fischer, Germany’s foreign minister and vice chancellor from 1998 to 2005, was a leader of the German Green Party for almost 20 years.


Project Syndicate - Why Iran Won’t Change - Jul 23, 2026 - Pegah Banihashemi

 Project Syndicate

Why Iran Won’t Change

Jul 23, 2026

Pegah Banihashemi



Embedded in the Islamic Republic’s foundations is a doctrine that allows for total repression of the population and mobilization of all state resources to preserve the system. This helps to explain why the US and Israel were wrong to expect the regime to change its behavior, let alone be brought down by the Iranian people.


Listen to this commentary



CHICAGO—As the funeral of Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, killed in the opening wave of US-Israeli airstrikes in February, drew to a close, thunderous sounds of bombardment rose from Iran’s south. But through the funeral rites and renewed airstrikes alike, one state institution never broke its stride: the gallows. Protesters recently seized in the streets and political prisoners held for years are being executed at a rapid rate.



The United States and Israel’s strategy in Iran seems to have assumed that a war of attrition, together with US President Donald Trump’s dramatic threats, would change how the Islamic Republic treats its people or the world, or drive a critical mass of Iranians into the streets to topple the regime. The months since February have revealed the flaws in this assessment.


The Islamic Republic’s first supreme leader, Ayatollah Ruhollah Khomeini, built the entire system on a simple, brutal, and unassailable doctrine: Any action against the regime or state apparatus must be met with the harshest possible punishment—no leniency allowed. Officials are permitted to do whatever it takes to preserve the system, even if it means trampling the regime’s foundational religious principles.


Khomeini preached clerical guardianship over the state (velayat-e faqih) for years before the 1979 Iranian Revolution. But it was after he became Supreme Leader that the doctrine’s true breadth was revealed. In January 1988, in a letter to then-President Khamenei, he declared that the interests of the Islamic state took precedence over all “secondary” tenets of Islam, including prayer, fasting, and pilgrimage to Mecca. This expanded version of the theory became known as the “absolute guardianship of the jurist” (velayat-e motlaqeh-ye faqih).



In other words, embedded in the Islamic Republic’s foundations is a doctrine that allows for total repression of the population and total mobilization of state resources in the name of preserving the system. Regardless of which ayatollah holds power or who forms his inner circle, the doctrine remains the same.


That is why the newly empowered third generation of leadership does and will behave no differently than its predecessors. This includes using the Revolutionary Courts—originally intended to handle only specific matters, such as espionage charges—as a tribunal issuing death sentences to anyone expressing the slightest objection to the status quo. While defendants face severe charges, they are tried without so much as an independent defense attorney.


Iran was ramping up executions well before the war began. Amnesty International recorded at least 2,159 executions in 2025, more than double the number from the previous year. The war did not deter the Iranian authorities from this campaign. Pausing for neither bombardments nor the Persian New Year, Iran’s apparatus of repression has carried out at least 40 executions on politically motivated charges since February 2026.


Following the March 27 ceasefire, moreover, Iran Human Rights documented a sharp rise in executions from the previous month, with at least 101 executions taking place in June. Despite the war, Iran has carried out at least 413 executions this year—and it has no plans of changing course. As it stands, more than 70 protesters are known to be on death row in a single prison in Isfahan, with at least 26 having already been transferred to solitary confinement ahead of imminent execution. As the director of Iran Human Rights observed, “The true number of death sentences issued nationwide is far higher than previously estimated.”


This brings us to the US-Israeli assumption that Iran’s people will rise up against the regime. While extreme repression discourages dissent, it can also galvanize resistance, especially when combined with prolonged economic hardship and intense social pressure. In Iran, even those who have longed for meaningful change within the regime, rather than its replacement, have been repeatedly disappointed.


Popular frustration appeared to be coming to a head before the US-Israeli strikes began, when tens of thousands of Iranians took to the streets. True to Khomeini’s doctrine, they were met with a massacre. Iran’s government has acknowledged 3,117 protester deaths. HRANA, a press association founded by Iranian human-rights advocates, puts the confirmed death toll above 6,000, though some estimate that it is much higher: 17,000 or even 36,500.


Soon after Iranians endured this brutal crackdown, US and Israeli bombs began to fall. Trump apparently hoped that this would transform protest into revolution, but after all that bloodshed, Iranian society stayed home. The propaganda-enhanced specter of Iran’s territorial fragmentation provoked such alarm that fervor for regime change gave way, practically overnight, to deep societal rifts and disagreements among Iranians, inside and outside the country. The resulting sense of uncertainty and estrangement caused many to grow more attached to the system they had previously wanted gone.


This fear of fragmentation should be understood not as a psychological weakness, but as a rational response to a choice between bad and worse. This dilemma underpins the efficacy of the Islamic Republic’s foundational doctrine. The costs of the status quo are high, but Iranians have concluded that the costs of collapse and fragmentation would be even higher.


It should be clear by now that a war of attrition is not simply insufficient to bring down the Islamic Republic; it is actually bolstering the regime’s prospects for survival. Far from forcing Iran’s leaders to dismantle the cruelest mechanisms of repression, every new round of attacks produces fresh fodder for them: new arrests, new sentences, and new executions.


Featured

Who Will Sit Atop the Next World Order?

Jul 20, 2026Joschka Fischer


The Strong Suffer What They Must

Jul 23, 2026Harold James


Putin Likes His Worst Option in Ukraine

Jul 17, 2026Carl Bildt


The Tragedy of “Westalgia”

Jul 15, 2026Mark Leonard


The Epstein Class Was Made Offshore

Jul 22, 2026Brooke Harrington


Pegah Banihashemi

Pegah Banihashemi

Writing for PS since 2026

4 commentaries


Pegah Banihashemi is a constitutional law scholar at the University of Chicago Law School and a human rights law instructor whose work focuses on power structures and political change in the Middle East.

----------------------------------------------------


Cyprus Mail - Our View: Why is UN time and energy being spent on Cyprus? - July 26, 2026

 Cyprus Mail

Our View: Why is UN time and energy being spent on Cyprus?

cover Our View: Why is UN time and energy being spent on Cyprus?


Guterres (centre) with Ersin Tatar and Nikos Christodoulides in New York in July last year


Everyone has been asking the same question ever since the visit of the UN Secretary-General Antonio Guterres was announced 10 days ago. What is the purpose of his visit? Little has been said about the purpose of visit – the first by a UNSG in 16 years – apart from a UN diplomatic source in Brussels informing the Cyprus News Agency that Guterres would seek concrete results from his meetings before moving the process to a five-party informal conference.


The UN was more forthcoming about his itinerary. His first meeting will be at the presidential palace with President Nikos Christodoulides on Tuesday morning, and it will be followed by a meeting with Turkish Cypriot leader Tufan Erhurman at his office in the north. In the afternoon, he will have meetings with the Committee for Missing Persons, the negotiators and the heads of the technical committees, while in the evening he will host a dinner for the leaders.


On Wednesday morning there will be a meeting with the two leaders, which will be the first time Guterres is meeting Erhurman and Christodoulides together. The last time he had a meeting with the two leaders – July 2025, in New York – Ersin Tatar was still the Turkish Cypriot leader. His visit will end with a 30-minute news conference, just after the leaders’ meeting.


Ban Ki-moon was the last UNSG to visit Cyprus, in 2010, and the lasting memory from that time was the outcry by the Greek Cypriot media and political parties because he visited Turkish Cypriot leader Mehmet Ali Talat in his ‘presidential office’ in the north. Ban became the target of nasty criticism, while the idiotic argument that the visit would lead to an ‘upgrade’ of the pseudo-state was repeated ad-nauseam. The same will happen on Tuesday, the UN making it very clear that Guterres’ one-on-one meetings will take place at each leader’s office.


The feared ‘upgrade’ never materialised and neither did the corresponding ‘downgrade’ of the status of the Republic. In fact, nothing came of Ban’s visit, the then president Demetris Christofias engaging in filibustering, which eventually led to the election of the hardline Turkish Cypriot leader Dervis Eroglu. Only after he was replaced by Mustafa Akinci was there a process, which finally resulted in the Crans Montana collapse of 2017, despite the personal involvement of Guterres.


Why he has decided to undertake another initiative on the Cyprus issue after establishing, nine years ago, that the political will for a settlement did not exist, is the big question. And he is persisting despite the fact that his personal envoy Maria Angela Holguin’s first mission ended in failure, the broad informal meeting he held that included the guarantor powers led nowhere and the two leaders ignored his advice to engage in confidence-building measures. They have proved incapable of agreeing to the opening of another crossing point, after months of bickering, turning a straightforward issue into a zero-sum game.


Nothing has happened in the last 18 months to offer the slightest hint that there is a possibility of a breakthrough or of a discovery of common ground, but Guterres, for unknown reasons, refuses to give up. He sent back Holguin despite the failure of her first mission, while plans to hold an informal five-party conference this month got nowhere, because prospects of success are non-existent.


All this makes his decision to pay a two-day visit extremely difficult to understand. He will be leaving his post in less than six months, the UN is faced with countless, much more urgent problems, so why is he devoting valuable time to the Cyprus problem, which is no threat to world peace or regional stability? Has he been told by Turkish President Recip Tayyip Erdogan, whom he met not so long ago, that Turkey would not adhere to its two-state position if there was a new process?


The Cyprus government spokesman said the visit was “very significant” and that Guterres would try to create the conditions for an expanded informal conference on Cyprus. At least, now we know he would seek concrete results before calling such a conference. Whether he secures these results we will find out in the coming week.

Oksıjen - Sedat Ergin - 17 Temmuz 2026 - 15 Temmuz’un dış dünya ile muhasebesi

 Oksijen

Sedat Ergin 

17 Temmuz  2026 

15 Temmuz’un dış dünya ile muhasebesi



Darbe girişimi Türkiye’yi içte dönüştürmekle kalmadı, Ankara’nın dış ilişkileri üzerinde de kalıcı etkiler yarattı. Verilen tepkilerdeki gecikmeler ve muğlaklıklar, özellikle Erdoğan’ın ABD’ye bakışında iz bıraktı


15 Temmuz 2016 darbe girişiminin 10’uncu yıldönümünde bu kalkışmanın pek çok yönü geniş bir şekilde tartışıldı. Bugünkü yazımızda 15 Temmuz’un pek üzerinde durulmayan bir yönü, Türkiye’nin dış ilişkilerinde nasıl etkilere yol açtığı meselesini değerlendirmek istiyoruz.


Bunu yaparken önce A) Darbe girişimi sırasında bazı kilit ülkelerin, AB gibi kurumların Türk demokrasisini hedef alan bu harekete ne şekilde tepki verdiklerine, B) Takınılan tutumların sonradan ilişkilere ve C) Nihayetinde 15 Temmuz sonrasında içteki yönelişlerin dış politikaya, özellikle AB ile ilişkilere nasıl yansıdığına bakalım.


1) ABD ile büyük güven sorunu

15 Temmuz darbe girişiminin Türkiye’nin dış dünya ile ilişkilerinde en çok hasar bıraktığı ülkenin ABD olduğunu söylemek yanlış olmaz. Bunun gerisinde ABD’nin girişimin başlangıç aşamasında aldığı tutumdaki muğlaklık kadar “kınama” aşamasına Batı dünyasında en geç gelen ülkelerden biri olmasının da rolü var. Bu durum, darbe girişiminin gerisindeki Fethullah Gülen’in Pensilvanya’da yaşadığı gerçeğiyle birleşince Ankara cephesinde ABD’ye dönük büyük bir güvensizlik yaratmıştır.


Hadisenin meydana geldiği gece ve hemen sonrasında Washington’un tutumunun seyrini şu şekilde özetleyebiliriz:


Kalkışma 15 Temmuz Cuma günü akşam saatlerinde başladığında dönemin ABD Dışişleri Bakanı John Kerry Moskova’daydı. ABD yönetimi adına ilk açıklama da Moskova’da bulunduğu sırada Kerry’den gelmiştir. Bu açıklamayı yaptığında 16 Temmuz’a henüz girilmişti. Açıklama TSİ ile 00.15’te yapıldığında, yedi saat geride olan Washington D.C.’de saat 17.15’ti.


Kerry’nin açıklaması üç cümleden oluşuyordu: “Türkiye’deki gelişmeleri büyük bir endişeyle izliyoruz. Türkiye’de barışın, istikrarın ve sürekliliğin korunmasını umuyoruz. Bu aşamada söyleyecek başka bir şeyim yok.”


Bu beyanında darbe girişimine tavır aldığını gösteren bir ifade yer almıyor.


Dönemin ABD Başkanı Obama ve Dışişleri Bakanı Kerry’nin darbe girişimi gecesi yaptığı açıklamalar Ankara’da büyük rahatsızlık yaratmıştı. (Fotoğraf: Getty Images)


Obama’dan ilk açıklama

Kerry, kısa bir süre sonra Moskova’dan ayrılmıştır. Ancak uçağının hareketinden önce Başkan Barack Obama ile Türkiye’deki durumu konu alan bir telefon konuşması yapmıştır. Beyaz Saray, bu görüşmenin hemen ardından Türkiye’de darbe girişimi ile ilgili ilk açıklamasını yapmıştır. Kayıtlar bu açıklama duyurulduğunda Washington’da saatin 15 Temmuz 19.02, Türkiye’de ise 16 Temmuz 02.02 olduğunu gösteriyordu.


Türkiye’deki hadiselerin kritik bir şekilde seyrettiği bir ana denk gelen bu açıklamada, Obama’nın Kerry ile “Türkiye’deki gelişmeleri değerlendirdiği” belirtilerek şöyle denilmiştir:


“Başkan ile Dışişleri Bakanı, Türkiye’deki tüm tarafların demokratik yollarla seçilmiş hükümeti desteklemesi, itidal göstermesi ve her türlü şiddet ile kan dökülmesinden kaçınması gerektiği konusunda mutabık kaldılar.”


Bu açıklama demokratik yoldan seçilmiş hükümete destek çıkan duruşuyla Kerry’nin ilk beyanının ilerisine geçmiştir. Bununla birlikte, “tüm taraflara itidal” çağrısı, Ankara’da rahatsızlık yaratmıştır. Bunun bir nedeni Ankara’ya göre, bu ifadenin darbecileri seçilmiş hükümet kanadı ile eşit düzlemde bir taraf gibi göstermiş olmasıdır.


Ertesi gün (16 Temmuz Cumartesi), Başkan Obama ulusal güvenlik ve dış politika ekibini toplayarak Türkiye’deki durumla ilgili geniş bir değerlendirme yapmış ve ardından Beyaz Saray yeni bir açıklama yayınlamıştır.


İlginç olan nokta, “taraflar” söyleminin bu kez terk edilerek “Başkan, Türkiye’nin demokratik bir şekilde seçilmiş sivil hükümetine sarsılmaz desteğini tekrarlamıştır” şeklinde daha kuvvetli bir destek ifadesine yer verilmiş olmasıdır. Ancak Beyaz Saray yine de “kınama” çizgisine henüz gelmemiştir.


Obama Erdoğan’ı 4 gün sonra arıyor

Burada vurgulamamız gereken bir husus, Başkan Obama’nın Cumhurbaşkanı Erdoğan’ı hemen aramak gibi bir adım atmamış olmasıdır. Erdoğan ile temas kurması dört gün sonrasını, yani Salı (19 Temmuz) gününü bulmuştur. Bu konuşma Washington’da öğleden önce, Türkiye’de akşam saatlerine doğru gerçekleşmiştir.


Beyaz Saray’ın açıklamasının en çarpıcı bölümleri özetle şöyledir:


“Başkan Obama geçen hafta Türkiye’nin demokratik yollarla seçilmiş sivil hükümetini şiddet kullanarak görevden uzaklaştırmaya yönelik girişimi bir kez daha güçlü biçimde kınadı; ayrıca Türkiye demokrasisine desteğini ifade etti.


Başkan Obama, Türk halkının bu şiddet içeren müdahaleye karşı gösterdiği kararlılığı ve demokrasiye bağlılığını övgüyle karşıladı.


Ayrıca darbe girişiminin failleri hakkında yürütülecek soruşturma ve kovuşturmaların, demokratik kurumlara ve hukukun üstünlüğüne duyulan kamu güvenini güçlendirecek şekilde yürütülmesi çağrısında bulundu.”


Böylelikle Beyaz Saray dört gün sonra Ankara’nın beklediği şekilde darbe girişimini “kınama” noktasına gelmiştir. Gelgelelim açıklamada yer alan Obama’nın darbe girişimini “bir kez daha güçlü bir şekilde kınadığı” ifadesi, daha önce kayıtlara geçmiş bir kınama olmadığı için boşlukta kalmıştır.


Darbe girişimi olurken Obama ‘durum odası’ndaydı

ABD’nin tutumuna dönük önemli bir ayrıntı da dönemin Türkiye’nin Washington Büyükelçisi Serdar Kılıç’ın 15 Temmuz’un yıldönümü dolayısıyla geçen Çarşamba günü Anadolu Ajansı’na verdiği mülakatta ortaya çıkmıştır. Bu mülakat bilinmeyen bir noktayı da gün ışığına çıkarıyor.


Buna göre Büyükelçi Kılıç, 15 Temmuz günü Obama’nın Ulusal Güvenlik Danışman Yardımcısını arayarak ABD yönetiminin darbe girişimini kınayan bir açıklama yapması beklentisini iletir. Daha sonraki süreçte ABD’li yetkililer kendisine Başkana ulaşamadıklarını, kendisinin “Durum Odası”nda (Situation Room) olduğunu bildirirler. Bu oda, çok önemli krizler patlak verdiğinde Başkan’ın çalıştığı, Beyaz Saray’ın zemininde bulunan bu amaca göre donatılmış mekandır.


Büyükelçi Kılıç’a verilen yanıt, Obama’nın o gün muhtemelen Türkiye’deki gelişmeleri bizzat bu odadan izlediğinin önemli bir işareti olarak görülebilir. Beyaz Saray’ın Cuma akşamı saat 19.00 sularında yaptığı ilk açıklamayı bu bilginin ışığında değerlendirmek gerekiyor. Bu durumda o akşam ‘kınama’dan kaçınıp, “taraflara itidal” gibi çıkışlar yapılırken Başkan Obama’nın sahadaki gelişmeler hakkında pekala bilgilendirilmiş olduğunu tahmin edebiliriz.


Biden’ın TBMM’ye gelmesi günah çıkarma mıydı?

Her halükarda ABD’nin darbe girişimine karşı gereken tavrı sergilemekte geciktiğine dair yerleşen kanaat, darbenin arkasında bizzat ABD yönetiminin olduğu yolundaki suçlamalar ve Fethullah Gülen’in ABD’de yaşamını sürdürmeye devam ettiği olgusu ile birleştiğinde ABD hakkında Türkiye cephesinde son derece olumsuz bir atmosfer belirmiştir.


Başkan Obama çare olarak o tarihte yardımcısı olan Joe Biden’ı Ankara’daki güven meselesini gidermek üzere Ankara’ya göndermiştir. Darbe girişiminden yaklaşık 40 gün kadar sonra Ankara’ya gelen Başkan Yardımcısı Biden, TBMM’ye giderek önce bombalanan bölümleri ziyaret etmek suretiyle dayanışmasını sergilemiştir. Biden, darbe girişimine karşı olabilecek en kuvvetli, sert ifadeleri kullanmış, bu arada “Keşke buraya daha önce gelebilseydim” diye konuşmuştur.


Bu ziyaret Gülen faktörü ile de birleştiğinde, 15 Temmuz’un o dönemde ABD ile ilişkilerde bıraktığı izleri silmeye yeterli olmamıştır.


2) AB ile uzaklaşma süreci

15 Temmuz akşamı darbeci subayların kontrolündeki tanklar harekete geçtikleri sırada Avrupa Birliği’nin lider kadrosu Asya-Avrupa Forumu’nun (ASEM) 11’inci zirvesi için Moğolistan’ın başkenti Ulambatur’da bulunuyordu. Zirveye Avrupa ve Asya’dan 51 ülkenin lideri katılıyordu.


Ulambatur Türkiye’den beş saat ilerideydi. AB’nin ilk tepkisi de Moğolistan’da bulunan üç liderinden Brüksel saati ile 02.10, TSİ 03.10’da geldi. Bu sırada girişimin başarısız bir istikamete girdiği az çok belli olmuştu, ancak olaylar devam ediyordu.


Brüksel’den servise konan bu açıklama, AB’nin hükümetler kanadını temsil eden Avrupa Konseyi’nin Başkanı Donald Tusk (Bugün Polonya’nın Başbakanı), AB Komisyonu Başkanı Lüksemburglu Jean Claude Juncker ve AB Komisyonu Dış Politika Yüksek Temsilcisi İtalyan Federica Mogherini’den gelen üç imzalı bir metindi. Açıklamada ASEM Zirvesi’nde bulunan “AB üyesi devletler adına yapıldığı” özellikle vurgulanıyordu.


Bu, üç cümlelik kısa bir açıklamaydı. Aynen şöyle deniliyordu:


“Türkiye, Avrupa Birliği için kilit önemde bir ortaktır. Avrupa Birliği, demokratik yollarla seçilmiş hükümete, ülkenin kurumlarına ve hukukun üstünlüğüne tam destek vermektedir. Türkiye’de anayasal düzene süratle dönülmesi için çağrıda bulunuyoruz. Gelişmeleri yakından izlemeyi ve Avrupa Birliği’nin 28 üye devletiyle eşgüdüm içinde hareket etmeyi sürdürüyoruz.”


AB’den ikinci açıklama geliyor

Dikkat çekici bir nokta bu açıklamadan sonra 16 Temmuz günü içinde AB Komisyonu’ndan ikinci bir açıklamanın daha gelmiş olmasıdır. Bu açıklama Moğolistan’daki zirveye katılan Yüksek Dış Politika Yüksek Temsilcisi Mogerini ile o sırada Avrupa’da bulunan AB Komisyonu’nun Avusturyalı Genişleme Komiseri Joseph Hahn tarafından ortaklaşa yapılmıştır Metnin içeriği darbenin bastırılmasından bir süre sonra yapıldığına işaret ediyor.


Ortak metin, “Türkiye’deki darbe girişimini kınıyor ve ülkenin demokratik kurumlarına tam desteğimizi bir kez daha teyit ediyoruz” diyerek, ilk açıklamada yer almayan “kınama” ile başlıyor.


Açıklamada daha sonraki bir paragrafta ise “Türkiye’de denge ve denetim mekanizmalarını içeren anayasal düzene süratle dönülmesinin gerekliliğini vurguluyor; hukukun üstünlüğünün ve temel hak ve özgürlüklerin egemen olması gerektiğinin altını çiziyoruz. Avrupa Birliği, Türkiye ve Türk halkıyla dayanışma içindedir” deniliyor.


Görüleceği gibi, darbe sonrasındaki sürecin yönetiminde hukuk çizgisinin dışına çıkılmaması yolunda kuvvetli bir vurgu var metinde.


AB giderek eleştirel çizgiye kaydı

İkinci açıklamadan da fark edileceği üzere, AB, darbeye karşı net bir tutum almakla birlikte darbecilerin soruşturulması ve bağlı oldukları suç örgütüne (FETÖ) karşı yürütülecek mücadelede hukukun üstünlüğü ilkesinden ayrılmadan yol alınması beklentisini vurgulamaktadır. Bu beklenti, sonraki haftalarda, aylarda Ankara ile bu çizgiden çıkıldığını düşünen AB kurumlarının arasını sürekli açmaya başlayacaktır.


FETÖ’cü unsurlara karşı mücadelede toplu ihraçlar ve tutuklamalar, ilan edilen Olağanüstü Hal rejimi içindeki muhtelif uygulamalar AB’nin tutumunun giderek sertleşmesine yol açmıştır. Bu arada ihraçların FETÖ üyesi olmayan muhalif duruşlu kesimlere de yönelmesi AB’nin eleştirel duruşunun önemli bir boyutunu oluşturmuştur.


AB kurumları gereken dayanışmayı gösterdi mi?

Madalyonun diğer yüzüne bakıldığında da, Ankara cephesi de AB’yi yeterince destek vermemekle eleştirmiş, işin bu yönü ciddi bir güven sorununa dönüşmüştür.


AB kurumları tarafından Ankara’ya uzun bir zaman üst düzey ziyaret yapılmaması Ankara’daki rahatsızlığı artırmıştır. Avrupa Parlamentosu Başkanı Martin Schulz, Ankara’ya bir buçuk ay sonra 1 Eylül tarihinde gelerek darbe gecesi bombalanan TBMM’yi ziyaret etmiştir.


Ankara’daki AB’ye üye ülkelerin büyükelçilerinin topluca TBMM’ye dayanışma ziyaretine gidip bombalanan bölümlere kırmızı karanfil bırakmaları ise 15 Ağustos, yani darbe girişiminden tam bir ay sonra gerçekleşmiştir.


AB ülkelerinin darbenin hemen sonrasındaki bu tutumlarının kayda değer bir istisnasını Birleşik Krallık oluşturmuştur. Britanya’nın Avrupa işlerinden sorumlu Devlet Bakanı Sir Alan Duncan, darbe nedeniyle Türk hükümeti ile dayanışmasını göstermek üzere 20–21 Temmuz tarihlerinde darbe girişiminin haftası dolmadan Ankara’ya gelmiş, TBMM’yi ziyaret etmiş, kuvvetli bir açıklama yapmıştır.


Sonunda bir tarafta Türkiye’deki tasarruflara AB’nin gösterdiği tepkileri, diğer tarafta Ankara’nın AB’ye artan güvensizliği bir araya gelince AB ile Türkiye arasında belirgin bir uzaklaşma süreci işlemeye başlamıştır. Bu süreçte 2016 mart ayında gümrük birliğinin güncellenmesi konusunda varılan mutabakat da askıya alınmış, ilişkiler darbe girişiminin öncesinin gerisine düşmüştür. Girilen kısır döngü içinde AB 2018 yılında tam üyelik müzakerelerinin filin durduğunu açıklamıştır.


3) İran’dan gelen kuvvetli destek

İran’ın tutumuyla ilgili tablo nettir. 15 Temmuz darbe girişimi karşısında en hızlı refleksi sergileyen ülke komşu İran olmuştur. Bu, daha ilk andan itibaren kuvvetli, kararlı bir tepkidir.


İran’daki devlet aygıtı, o gece darbe girişimine ilişkin haberlerin yayılmaya başlamasından itibaren büyük bir süratle işlemeye başlamış ve ülkedeki “Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi” (YUGK) mekanizması üzerinden durumu yakından izleme ve değerlendirmeye almıştır. Konsey, İran Cumhurbaşkanı’nın başkanlık ettiği ve ilgili bütün devlet birimlerinin temsil edildiği güvenlik ve dış politikayı koordine eden en üst devlet aygıtıdır.


Objektif çizgisiyle tanınan Uluslararası Kriz Grubu isimli düşünce kuruluşunun 13 Temmuz 2018 tarihli “Çalkantılı Orta Doğu’da İran’ın Öncelikleri” başlıklı raporunda İranlı diplomatlarla yapılan sohbetler kaynak gösterilerek, bu kurulun ilgili birimlerinin 15 Temmuz gecesi yaptığı mesaiye ilişkin son derece çarpıcı bilgiler yer alıyor.


Buna göre kalkışma haberleri üzerine Konsey’in ‘kriz masası’ hemen devreye girmiştir. Yapılan ilk toplantıda “Türkiye’deki statükoya karşı herhangi bir alternatifin İran için daha kötü olacağı ve bu hareketin açık bir şekilde kınanması gerektiği” sonucuna varılmıştır. Raporda, bir İranlı diplomatın “Kriz masasının bu kanaate varması yarım saatten bile az bir zaman aldı” dediği aktarılıyor.


Dönemin İran Dışişleri Bakanı Cevad Zarif, daha sonra İran Meclisi’ne yaptığı bir açıklamada darbe girişimi gecesi kendisinin, Kudüs Tugayları Komutanı Kasım Süleymani ve YUGK Sekreteri Amiral Ali Şemhani’nin Türkiye’deki gelişmeleri yakından izlediklerini anlatıyor. (Süleymani 2020 yılında ABD, Şemhani ise geçen şubat ayında İsrail tarafından öldürülmüştür.)


Darbeye karşı ilk tweet’lerden biri Cevad Zarif’ten

İran’daki sistemin süratli işleyişinin sonucudur ki, darbeye karşı dünyadaki ilk tepkilerden birini ortaya koyan Dışişleri Bakanı Zarif olmuştur. Zarif’in ilk Tweet mesajının 15 Temmuz’un 16 Temmuz’a geçmekte olduğu sırada (23.45 suları) yapıldığı anlaşılıyor. İran basını mesajın tarihi olarak “Cuma gecesi”, yani 15 Temmuz’u gösteriyor.


Zarif, bu ilk kısa paylaşımında “Türkiye’deki krizden derin endişe duyuyorum. Türk halkının istikrarı, demokrasisi ve güvenliği her şeyden önce gelir. Birlik ve sağduyu elzemdir” mesajını vermiştir.


Zarif, 16 Temmuz gününde sabaha karşı 03.45 sularında ikinci bir paylaşım daha yapmış ve “Türk halkının demokrasiyi ve seçilmiş hükümetini cesaretle savunması, darbelerin bölgemizde yeri olmadığını ve başarısızlığa mahkum olduğunu göstermiştir” demiştir.


İran Dışişleri Bakanı, gece boyunca Dışişleri Bakanı Mevlüt Çavuşoğlu ile telefonda temas halinde kalmış, toplam üç kez görüşmüştür. Çavuşoğlu da Zarif’in 13 Ağustos tarihindeki Ankara ziyareti sırasında “15 Temmuz gecesi en çok sayın Zarifi ile görüştük” açıklamasını yapmıştır.


İran sisteminden peş peşe kınama açıklamaları

Ve 16 Temmuz sabahıyla birlikte İran’ın ulusal güvenlik sistemi içinde bütün önde gelen aktörlerin peş peşe darbeyi kınadıkları görülüyor. Öncelikle, Yüksek Ulusal Güvenlik Konseyi cumartesi sabahı Cumhurbaşkanı Hasan Ruhani’nin başkanlığında toplanarak Türkiye’deki darbe girişimini görüşmüştür.


Konseyin Sekreteri Amiral Şemhani, toplantıdan sonra “Türkiye’nin meşru hükümetini destekliyor ve ister ülke içinden başlatılmış ister dış güçler tarafından desteklenmiş olsun, her türlü darbeye karşı çıkıyoruz” açıklamasını yapmıştır.


Pazartesi günü Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ı arayan İran Cumhurbaşkanı Ruhani de ayrı bir “kınama” açıklaması yapmıştır.


Darbeden ABD kazançlı çıkacak kaygısı

Göze çarpan bir nokta, yapılan bütün açıklamalarda demokrasi vurgusunun ön plana çıkmasıdır. Adayların ancak Dini Lider’in belirleyici etkisi altındaki Anayasayı Koruyucular Konseyi’nin onayından geçmeleri halinde seçime katılabildiği İran sisteminden bu ölçüde kuvvetli bir demokrasi ve sandık vurgusunun gelmesi, kuşkusuz bütün hadisenin ironik bir yönüdür.


İşin bu kısmı bir tarafa, İran’ın darbeye karşı çıkmaktaki kararlılığı 15 Temmuz’un önemli bir boyutu olmuştur. Altı çizilmesi gereken bir husus, İran’ın bu tepkisini darbe girişiminin ne yöne gideceği daha belli olmadan ortaya koymuş olmasıdır.


İran Türkiye’deki statükonun bozulmasının kendi çıkarlarına zarar vereceği değerlendirmesini yaparken, karar vericilerde darbe başarılı olursa ABD ve İsrail’in bundan kazançlı çıkacağı şeklinde bir bakışın ön plana çıktığını düşünmek mümkündür.


4) Rusya ile ilişkilerdeki kara bulutları dağıttı

15 Temmuz akşam saatlerinde darbe girişimi başladığında Türkiye ile Rusya arasındaki ilişkilerin üzerinde çoktandır kara bulutlar çökmüş durumdaydı.


Rus Hava Kuvvetleri’ne ait bir SU-24 savaş uçağının 24 Kasım 2015 tarihinde Hatay’da Türk hava sahası içinde bir Türk F-16’sı tarafından düşürülmüş olması nedeniyle ilişkiler büyük bir krizin içinde seyrediyordu. Rusya Türkiye’ye sert bir ekonomik ambargo uyguluyordu. Erdoğan Rusya ile ilişkilerdeki bu soğukluğu aşmak için 27 Haziran 2016 tarihinde Rusya lideri Vladimir Putin’e bir mesaj göndererek, olaydan dolayı “üzüntü” beyan etmiş ve ilişkileri düzeltme arzusunu kayda geçirmişti. Moskova’nın vereceği karşılık bekleniyordu ki 15 Temmuz hadisesi yaşandı…


Bekle gör’den anayasal çizgiyi sahiplenme açıklamasına

Darbe girişiminin sürdüğü saatlerde Rusya’nın bu konudaki ilk tutum açıklaması gece yarısı cumartesi gününe geçildikten iki saat kadar sonra geldi. Bu, Putin’in Sözcüsü Dimitry Peskov tarafından yapılan, 16 Temmuz saat 01.48 sularında Rus yayın organlarında dolaşıma giren çok kısa bir açıklamaydı.


Peskov’a göre, Türkiye’deki gelişmelerle ilgili olarak “Putin Dışişleri Bakanlığı, SRV (Dış İstihbarat) ve diğer kurumlar tarafından bilgilendirilmekteydi.” Kremlin Sözcüsü, “Olayların büyük kaygıyla karşılandığını” belirttikten sonra “Olayların tam bir değerlendirmesini yapmak için erken” diyordu.


Görüleceği gibi ilk açıklama “bekle gör” çizgisinde son derece ihtiyatlı bir tutumu yansıtıyordu.


Ancak bu açıklamadan 15 dakika kadar sonra saat 02.05’te Peskov ikinci bir açıklama yaparak şöyle dedi:


“Rusya, Türkiye’deki gelişmelerden derin endişe duymaktadır. Mevcut bütün siyasi sorunların Anayasa çerçevesinde ve demokratik usullere uygun biçimde çözüme kavuşturulmasını bekliyoruz. Hayatını kaybedenlerin ailelerine başsağlığı diliyor, yaralılara acil şifalar temenni ediyoruz. Ülkede hukuk düzeni ile kamu düzeninin en kısa sürede yeniden tesis edilmesini umuyoruz.”


Burada dikkat çekici olan “anayasa çerçevesinde ve demokratik usullere uygun biçimde çözüm” ifadesi. Bu Ankara’daki seçilmiş meşru hükümete destek olarak yorumlanabilecek güçlü bir mesajdı.


Putin: ‘Darbe girişimine karşıyız’

Rusya’nın tutumu açısından kritik adım 17 Temmuz Pazar günü Putin’in doğrudan Erdoğan’ı aramasıyla gerçekleşen telefon görüşmesiyle atıldı.


Kremlin tarafından yapılan açıklamada şöyle deniliyor:


“Vladimir Putin, 15-16 Temmuz gecesi Türkiye’de demokratik yollarla seçilmiş yönetime karşı gerçekleştirilen şiddet içeren darbe girişimiyle bağlantılı olarak, Rusya’nın anayasa dışı eylemleri ve siyasi yaşamda güç kullanılmasını kategorik olarak reddeden ilkesel tutumunu vurguladı.”


Vladimir Putin, darbecilere karşı koyarken hayatını kaybeden siviller ile kolluk kuvvetlerinin mensuplarının yakınlarına taziyelerini iletti ve Türkiye’de anayasal düzen ile istikrarın en kısa sürede yeniden tesis edilmesini temenni etti.


İki lider ayrıca, daha önce varılan mutabakat doğrultusunda, yakın gelecekte yüz yüze görüşme konusunda anlaşmalarını teyit ettiler.”


Nitekim, bu görüşmenin ardından Erdoğan üç hafta kadar sonra 9 Ağustos tarihinde St. Petersburg’a giderek Putin ile bir araya geldi. Burada birlikte yapılan sıcak açıklamalar havayı daha da yumuşattı. Putin, Rusya’nın darbe girişimine karşı tutumunu tekrarladı, “Anayasaya karşı her türlü girişime karşıyız” dedi. Ayrıca, Türkiye halkının sizin liderliğiniz altında bu sorunun üstesinden geleceğini umuyorum” diye ekledi.


Erdoğan da kuvvetli ifadelerle teşekkür etti Putin’e 15 Temmuz’daki desteği nedeniyle ve şöyle dedi: “Darbe girişiminin hemen ardından yaptığınız telefon görüşmesi beni, çalışma arkadaşlarımı ve halkımızı çok mutlu etti. Bu destek için size teşekkür ediyorum. Türk-Rus ilişkilerinde çok farklı, çok olumlu bir sürece girdiğimize inanıyorum.”


Burada altı çizmemiz gereken nokta, Rusya’nın başından itibaren 15 Temmuz kalkışması karşısında tutumunu “anayasal düzen” kavramı içinde formüle etmiş olmasıdır. Rusya, hiçbir zaman Batılı hükümetlerin çoğunun ya da İran’ın yaptığı gibi “kınama” pozisyonuna geçmemiştir. Ancak Moskova’nın darbe gecesi anayasal çerçeveyi ön plana çıkarması Ankara tarafından yeterli bulunmuştur.


Ve S-400’ler gündeme giriyor

Sonuçta, 17 Temmuz tarihli telefon konuşması ve St. Petersburg ziyaretiyle birlikte, öncesinde Türk-Rus ilişkilerini kaplayan soğukluğun aşılmasında çok önemli bir eşik atlanmıştır. St. Petersburg’da varılan mutabakat doğrultusunda ilişkiler süratli bir düzelme sürecine girmiştir. Rusya’nın ekonomik yaptırımları kalkarken, Karadeniz üzerinden TürkAkım doğal gaz projesinin yeniden canlandırılmasının önü açılmıştır.


En önemli sürpriz bu ziyaretin ertesi günü 10 Ağustos’ta Putin’in Rusya’da yayımlanan Kommerstant gazetesine verdiği mülakatta ortaya çıkmıştır. Putin, görüşme sırasında “Erdoğan’ın kendisine askeri işbirliği konusunu açtığını ve Rusya’dan hava savunma sistemleri almaya dönük ilgisini ifade ettiğini” söylemiştir. Putin “Türkiye arzu ederse bu işbirliğini görüşmeye hazır olduğumuzu kendisine söyledim” diye konuşmuştur bu mülakatta.


Böylelikle 15 Temmuz’un tetiklediği süreçlerin beklenmedik bir sonucu S-400 meselesini gündeme getirmesi olmuştur. Sadece Rusya ile ilişkiler bağlamında değil, Türkiye’nin stratejik kimliğini tartışmaya açarak o dönemde ABD ile ilişkilerini de derinden sarsacak şekilde…


Kıssadan hisse: Dış politikada büyük kırılma

Bütün bu yönelişleri topluca ve çok özet olarak değerlendirmek istersek, darbe girişiminin ABD, AB, Rusya ve İran ile ilişkilerde bir bölümü bugün de sürmekte çok önemli sonuçlar yarattığını vurgulamalıyız. Bunlar arasında uzun dönemli en kalıcı izlerden birini AB ile katılım sürecinin tümüyle durma noktasına gelmiş olmasında görebiliriz.


Bu hadise Rusya ile ilişkilerdeki soğukluğun aşılması gibi sürpriz bir sonuç doğururken, Türkiye, Rusya ve İran’ın Suriye üzerinde yakın bir işbirliği başlattıkları 2017-2024 yılları arasında geçerli olan Astana sürecinin de önünü açmıştır. S-400 meselesinin sonuçlarına ise geçen 8 yıl içinde hep birlikte tanıklık ettik. Etmeye devam ediyoruz.


Oksıjen - Sedat Ergin - 24 Temmuz 2026 - “Serseri mayın var; ne olduğunu anlamaya çalışıyoruz”

 Oksıjen

Sedat Ergin

24 Temmuz 2026 


“Serseri mayın var; ne olduğunu anlamaya çalışıyoruz”


15 Temmuz 2016 akşamı dönemin MİT Müsteşarı Hakan Fidan, Erdoğan’ın Koruma Müdürü Muhsin Köse’ye Binbaşı O.K’nın kendilerine getirdiği istihbaratı ilk olarak böyle bildirmiş. TRT’nin yeni belgesel-dizisi ‘Asırlık Gece’, Türkiye’nin uçurumun kenarından döndüğü o gecenin perde arkasında yaşananları aktarıyor. Bu yazımızda, ilk üç bölümü derinlemesine inceledik


Geçen hafta çarşamba günü 15 Temmuz 2016 darbe girişiminin onuncu yıldönümüydü. Kısaca FETÖ diye adlandırdığımız kriminal örgütün bu tarihte kalkıştığı kanlı hareketin kamuoyunda geniş bir şekilde tartışılmasına tanıklık ettik.


Türkiye’nin uçurumun kenarından döndüğü o gece yaşanan hadiseleri bir kez daha hatırladık. O geceyle ilgili tartışılan sorular da bir kez daha gündeme getirildi.


Yıldönümünün önemli bir yönü, TRT’de on bölümlük “Asırlık Gece” belgesel-dizisinin gösteriminin iddialı bir tanıtım kampanyasının eşliğinde başlaması oldu.


15 Temmuz sonrasındaki dönemde bu kalkışmayla ilgili Genelkurmay Çatı, Akıncı Üssü, Kara Havacılık Komutanlığı gibi ana davalarının iddianamelerini okuyup, kovuşturma aşamalarını da izlemeye çalışarak çok sayıda analiz kaleme almıştım. TRT’deki belgesel dizinin yayınlanan bölümlerini özel bir ilgiyle izledim.



Kara Kuvvetleri Komutanı Orgeneral Çolak’ın Genelkurmay’da darbeciler tarafından derdest edildiği anlar güvenlik kameralarına böyle yansımıştı.

Bu yazıyı kaleme aldığım 22 Temmuz Çarşamba günü itibarıyla, Miray Yapım’ın hazırladığı dizinin henüz ilk üç bölümü yayınlanmıştı. Dolayısıyla bugün yapmakta olduğum değerlendirme bu aşamada yalnızca bu bölümlerle sınırlı bir ‘ön etüt’ olmak durumunda.


İlk üç bölümle ilgili gözlemlerimi özet olarak şu şekilde sıralayabilirim…


Dizi Erdoğan’ın avukatının kitabının uyarlaması

TRT dizisi Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’ın avukatı Hüseyin Aydın’ın kaleme aldığı ve 2021 yılında yayımlanan “Asırlık Gece” başlıklı kitabının bir uyarlaması. Müdahil vekili olarak bu davaların bir bölümüne katılan Hüseyin Aydın toplam 420 sayfa tutan kitabını, yargı süreçlerine esas oluşturan deliller ışığında hazırlamış.


Bu yönüyle “Asırlık Gece” isimli kitap, diziden bağımsız olarak 15 Temmuz gecesi yaşanan hadiselerin aşama aşama aktarımını vermesi bakımından önemli bir başvuru kaynağı olma özelliği taşıyor. Hüseyin Aydın’ın kitabı on bölümden oluştuğu gibi, bunu esas alan TRT uyarlaması da yine on bölüm halinde tasarlanmış.


Dizide Hüseyin Aydın’a merkezi bir rol de verilmiş. Sıkça karşımıza anlatıcı olarak çıkıyor. Olayların öncesinde ve sonrasında yorumlarıyla dizinin akışını destekliyor.


TRT dizisi birçok düzlemde ilerliyor. Bir düzlemde kitabı esas alan senaryo üzerinden çekilen, ancak büyük ölçüde sahadaki gerçeklerin aktarımı olan canlandırma sahneler var. Olayların önemli bir bölümünü film anlatımı halinde izliyoruz. Birden duayen tiyatro sanatçımız Yücel Erten, Fetullah Gülen olarak karşımıza çıkıyor, Yavuz Bingöl ise halen firarda olan sivil imam Adil Öksüz’ü canlandırıyor.



Darbeciler, Genelkurmay İkinci Başkanı Orgeneral Güler’in kafasına yüzünü kapayacak şekilde bere geçirip derdest ettiler.

Bir diğer katmanda ise arşiv kayıtları, örneğin o gece TSK’nın muhtelif karargahlarındaki güvenlik kameralarının kaydettiği görüntüler yer alıyor.


Üçüncü grupta ise o gecenin önde gelen isimleriyle yapılan mülakatlardan alıntılar yer alıyor. O dönemdeki MİT Başkanı Hakan Fidan (bugün Dışişleri Bakanı), Genelkurmay Başkanı Orgeneral Hulusi Akar (bugün milletvekili), Genelkurmay İkinci Başkanı Orgeneral Yaşar Güler (bugün Milli Savunma Bakanı) da bunlar arasında. Fidan, 15 Temmuz konusunda ilk kez kamuoyuna bir beyanda bulunuyor.


Kurgu birden gerçeğe dönüşünce

Dizinin çarpıcı bir yönü, film olarak çekilen bölümlerle o geceye ait gerçek görüntüler arasında sıkça geçişlerin yapılması.


Örnek olarak, Erkan Petekkaya’nın oynadığı dönemin Kara Kuvvetleri Komutanı Orgeneral Salih Zeki Çolak’ın darbe şüphesi üzerine 15 Temmuz akşamı gittiği Güvercinlik’teki Kara Havacılık Komutanlığı’nda teftişini bitirip Genelkurmay karargahına döndüğü ana odaklanalım.


Komutanın Genelkurmay’ın protokol kapısından içeri adım atmasıyla birlikte darbeci askerler tarafından derdest edilmesini izlerken, birden Genelkurmay’ın güvenlik kameralarında o an kaydedilmiş gerçek görüntüye geçiş yapılıyor. Erkan Petekkaya’nın canlandırdığı Salih Zeki Çolak birden gerçeğine dönüşüyor.


Çatışmada böbreğini kaybeden Yarbay

Bir başka örnek, darbecilerin o gece makam odasında derdest ettikleri Genelkurmay İkinci Başkanı Orgeneral Yaşar Güler’i arabayla karargahtan dışarı çıkarmaya çalıştıkları sırada güney nizamiyede yaşanan olay.


Darbecilerin çıkışını önlemeye çalışan Muhafız Tabur Komutanı Yarbay Osman Tolga Kılınçarslan arabanın önünde durup engelleme yapıyor. Bunun üzerine otomobilin şoförü arabayı kendisinin üstüne sürüyor.


Yarbay Kılınçarslan, dizinin bu bölümünde başından geçen hadiseyi ekrana anlatırken, birden nizamiyedeki güvenlik kamerasının kaydettiği görüntülerden arabanın kendisinin üstüne hareket ettiği o anı izliyoruz.


Özellikle anlatımların güvenlik kamerası görüntüleriyle desteklendiği bölümler 15 Temmuz’un çıplak gerçekliğini daha kuvvetli bir şekilde hissetmemizi sağlıyor.


Bu arada, Kılınçarslan bu hadiseden hemen sonra çıkan çatışmada ağır yaralanmış, kurşunun isabet ettiği bir böbreğini kaybetmiştir. Bir kurşun da akciğerine girmiştir. Aylarca tedavi gören Kılınçarslan’a taburcu edildikten sonra sağlık sorunları nedeniyle kıta yerine karargah görevi verilmesi kararlaştırılmıştır. Kendisi halen albay rütbesiyle İzmir’de Ege Ordu Komutanlığı emrinde görev yapıyor.


Cemaat dershanesinden darbe merkezi akıncı üssüne

Dizinin birinci bölümü, daha çok FETÖ’nün organizasyonel işleyişini, cemaatin ordu içindeki gizli yapılanmasını ve darbenin hazırlanış sürecini anlatıyor. 15 Temmuz gecesi darbe faaliyetinde kilit rol oynayan bazı generallerin bir bölümünün daha çocukluklarından itibaren devşirildiklerini izliyoruz.


Gülen’in üst katında konakladığı Altunizade’deki dershane cemaatin önemli bir merkezidir. Dershanenin bir dönem yöneticiliğini yapan Hakan Çiçek, 15 Temmuz gecesi darbecilerin karargahı Akıncı Üssü’nde Adil Öksüz ile birlikte kilit rol oynayan sivil imamlardan biri olarak karşımıza çıkacaktır.


Bu yönüyle birinci bölüm askeri liseler-dershaneler-harp okulları-TSK- darbe merkezi Akıncı üssü-15 Temmuz- Pensilvanya/Fetullah Gülen hattı üzerinden ilerliyor.


‘Ben Binbaşı Karaca, önemli bir ihbarda bulunacağım’

İkinci bölüm ağırlıklı olarak darbe girişimi konusunda aynı gün MİT’e yapılan ihbar üzerine kurulmuş. Güvercinlik’teki Kara Havacılık Komutanlığı’nda görevli helikopter pilotu binbaşı O.K.’ya yapılan darbe planlaması çerçevesinde kritik bir görev verilir. O akşam helikopterle düzenlenecek bir operasyonla MİT Müsteşarı Hakan Fidan’ın MİT yerleşkesindeki konutunda yakalayacak ekipte yer alacaktır.


Binbaşı O.K.’nın bu görevlendirmeden rahatsızlık duyup MİT’e ihbarda bulunması 15 Temmuz’un muhtemelen en önemli kırılma noktalarından biridir.


Bu ihbar üzerine bir dizi önlem alınması darbecilerin deşifre olduklarını anlayıp kalkışmayı altı saat kadar öne çekmelerine yol açmıştır. Bu durum darbeciler açısından erken başlamanın handikaplarını beraberinde getirmiştir.


Binbaşı O.K. 15 Temmuz tarihinde Türkiye’de tarihin akışında belirleyici bir rol oynamıştır. Bu subayın kimliği gizli tutulduğu için kendisinden yalnızca O.K. diye söz edilmekteydi. Buna karşılık dizide ikinci bölümün açılışında O.K. MİT’e ihbarda bulunmaya gittiğinde kendisini “Binbaşı Karaca” diye tanıtmasıyla kamuoyunda ilk kez bu soyadı duyulmuş oluyor.


Bilindiği kadarıyla O.K. MİT’e 14.30 sularında gitmiş, burada üç ayrı aşamada sorgudan geçmiştir. Sonunda MİT Müsteşarı Hakan Fidan 16.00 sularında Genelkurmay İkinci Başkanı Orgeneral Güler’i arayıp aldıkları hassas duyumu iletmek üzere hemen yardımcısını Genelkurmay’a göndermekte olduğunu bildirmiştir.


Fidan, ardından 18.00 sularında bizzat kendisi Genelkurmay’a giderek Genelkurmay Başkanı Orgeneral Akar ve Orgeneral Güler ile durumu değerlendirmiş, bir süre karargahta kalmıştır.


Orgeneral Akar’ın attığı üç adım

Buradaki tartışma konularından biri, MİT’e gelen istihbaratın nasıl değerlendirileceği meselesidir. Bu ihbar topyekun bir darbenin mi habercisidir, yoksa daha sınırlı bir hareket, örneğin ihbarda konu edildiği şekilde sadece Fidan’ı hedef alan bir operasyon mudur?


Hakan Fidan, belgesel dizide Orgeneral Akar ile yaptıkları görüşmede kendisinin “Bu olay daha büyük bir operasyonun parçası olabilir” dediğini aktarıyor. İzlenen harekat tarzı her iki ihtimalin de üzerinde de durulduğunu gösteriyor. Şöyle ki…


Orgeneral Akar’ın attığı adımlardan biri, Kara Kuvvetleri Komutanı Orgeneral Salih Zeki Çolak’ı durumu yerinde denetlemesi için Ankara’nın en önemli askeri helikopter üssü olan Güvercinlik’teki Kara Havacılık Komutanlığı’na göndermesi olmuştur. Orgeneral Çolak’ın niyetini maskeleyerek yaptığı denetleme sırasında darbeci subaylar hiçbir renk vermemişlerdir.


İkincisi, Dördüncü Kolordu Komutanı Korgeneral Metin Gürak’ı herhangi bir tank hareketi ihtimaline karşı Etimesgut’taki Zırhlı Birlikler Komutanlığı’na göndermesidir. Gürak daha sonra Etimesgut’tan Güvercinlik’e geçerek Orgeneral Çolak’a katılır.


Kritik bir diğer adım, Orgeneral Akar’ın 18.30 sularında verdiği bir talimatla Türk hava sahasını bütün askeri uçuşlara kapatmış olmasıdır.


Sonuçta MİT Müsteşarı’nın akşam saatlerinde aniden Genelkurmay karargahına gelmesi ve hemen ardından birbirini izleyen bu hareketler darbecilerde deşifre oldukları kanaatini uyandırmıştır.


Bu hamleler ilk planlamaya göre gece yarısından sonra cumartesi sabaha karşı 03.00’te başlayacak olan darbe operasyonunun öne çekilip, 15 Temmuz Cuma akşamı 20.30-21.00 saatleri arasında hemen başlatılmasına neden olmuştur.


Bu açıdan bakıldığında Binbaşı Karaca’nın ihbarı en azından Türkiye’nin darbeye uykuda yakalanmasını önlemiştir.


Yaşar Güler: “Fidan koruma müdürü Muhsin’i aradı”

15 Temmuz’la ilgili tartışma konularından biri Binbaşı Karaca’nın ihbarı hakkında Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’a hangi noktada bilgi verildiği sorusudur.


Fidan’ın, hava sahasıyla ilgili karardan kısa bir süre sonra Orgeneral Akar ve Güler’in yanından Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın Koruma Müdürü Muhsin Köse’yi aradığı kamuoyuna açık kayıtlara geçmiş bir husustur.


Bu husus ilk kez Orgeneral Yaşar Güler’in 7 Ekim 2016 tarihinde tanık olarak verdiği savcılık ifadesinde ortaya çıkmıştı.


Güler, bu ifadesinde Genelkurmay’da kendisinin de hazır bulunduğu Akar-Fidan görüşmesine atıfla, Akar’ın önce Genelkurmay Harekat Merkezi’ndeki görevli Tuğgeneral İlhan Kırtıl’ı bizzat arayarak, “İlhan, Türk hava sahasını her türlü askeri uçuşa yasaklıyorum” emrini verdiğini söylüyor.


Bunun üzerine Hakan Fidan da “Komutanım ben bir de Sayın Cumhurbaşkanımıza bilgi vereyim” diyerek Erdoğan’ın Koruma Müdürü Muhsin Köse’ye telefonla aramıştır. Güler, devamını şöyle anlatıyor:


“Muhsin’e, ‘Sayın Cumhurbaşkanımızla görüşebilir miyim?’ dedi. Karşıdan ne cevap geldiğini duymadım. Bunun üzerine Hakan Fidan, ‘Peki Muhsin, dışarıdan bir saldırı olsa yeterli gücün, silahın ve adamın var mı?’ diye sordu. Oradan bir cevap aldı, ancak cevabını bilmiyorum. Sonra tekrar bir daha ‘Muhsin sana dışarıdan bir saldırı olsa buna karşı koyacak kadar gücün, kuvvetin ve adamın var mı?’ diye sordu. Oradan da muhtemelen olumlu bir cevap almış olmalı ki, ‘Kolay gelsin’ dedi ve telefonu kapattı.”


Muhsin Köse: “Fidan bana serseri mayın var dedi”

Fidan ile Köse arasında 15 Temmuz akşamı saat 19.00 sularında geçtiği tahmin edilen bu diyaloglar, TRT belgesel dizisinde Fidan ve Köse’nin kendi açıklamalarıyla de yer alıyor.


Vurgulanması gereken bir nokta Fidan’ın 15 Temmuz konusunda ilk kez kamuoyuna açık bir beyanda bulunmasıdır. Keza, bugün ‘Cumhurbaşkanlığı Koruma Başkanı’ unvanını taşıyan Muhsin Köse de yine ilk kez bu konuda konuşmuştur.


Dizinin ikinci bölümünde bu diyaloglar her ikisi tarafından şöyle aktarılıyor:


KÖSE: Hakan Fidan aradı beni. Sayın Cumhurbaşkanımızın durumunu sordu. Özel bir adreste olduğumuzu kendisine söylediğimde…


FİDAN: Sizin durumunuz nasıl? İyi misiniz? Her şey yolunda mı? Yeterli miktarda güvenlikle ilgili aldığınız tedbirler vesaireler… (Köse’ye atfen) ‘Biz iyiyiz’ dedi. ‘Bizim şu anda tedbirlerimiz, durumlarımız yerinde.’ ‘Tamam’ dedim; Biz bir konu üzerindeyiz. Belki bir müddet sonra somut bir konu olunca size döneriz.


KÖSE: Aynen şu ifadeyi kullandı Hakan Fidan: ‘Serseri mayın var. Ne olduğunu anlamaya çalışıyoruz...’ Yani kullandığı ifadeyi ben çok iyi hatırlıyorum o kısmı...


Burada dikkat çekici nokta, Fidan’ın o aşamada Köse’ye “Serseri mayın var, ne olduğunu anlamaya çalışıyoruz” ifadesini kullanmış olmasıdır.


Binbaşı Karaca helikopterlerin kalkışını MİT’e bildiriyor

Yine ikinci bölümün kayda değer bir aktarımı, MİT’e giden Binbaşı Karaca’nın akşam saatlerine kadar burada kalmış olmasıdır. Bu sırada kendisine birliğine dönmesi, ancak gelişmelerden teşkilatı haberdar etmesi söylenir. İlgili MİT görevlisi binbaşının cep telefonunda kendi numarasını “Pastacı” ismiyle kaydeder. Binbaşı Karaca ayrıca dinleme cihazı taşımayı da kabul eder.


İkinci bölümün final sahnesinde Orgeneral Çolak’ın saat 21.08’de Korgeneral Gürak’ın da 21.37’de Kara Havacılık Komutanlığı’ndan ayrılmalarıyla birlikte, üste darbe faaliyetinin hemen başlamasını izliyoruz. Helikopterler silahlar yüklenerek uçuşa hazırlanıyor.


Bu bölümde binbaşının bu hareketliliği MİT’e aktardığını da öğreniyoruz. Filmin akışında Binbaşı’dan Pastacı’ya (MİT’e) başlayan faaliyetle ilgili olarak “Akıncı’ya geçecekler” mesajı gidiyor. MİT’ten “Tamam sakın uçuşa katılma, derhal kışlayı terk et” yanıtı geliyor. Bunu “Seni bıraktığımız yere gel, seni oradan alacağız” mesajı izliyor.


Helikopterler alıkonan komutanları Akıncı’ya taşıyor

Yapımın üçüncü bölümü 15 Temmuz gecesi darbe faaliyetinin fiilen başlaması ve öncelikle Genelkurmay Başkanlığı karargahında Orgeneral Akar ve Orgeneral Güler’in makam odalarına girilmesi hadiseleri aktarılıyor. Darbeciler Orgeneral Akar’ı darbenin başına geçmesi için ikna etmeye çalışırlarken, Orgeneral Güler’in kafasına yüzünü kapatacak şekilde bere geçirip derdest ederler.


Biraz sonra Güvercinlik’ten ayrılıp Genelkurmay karargahına dönen Orgeneral Çolak’ın akıbeti de Orgeneral Güler’den farklı olmaz. O da derdest edilir.


Daha sonra bu üç orgeneral de Genelkurmay’ın bahçesine inen Sikorksy helikopterlerle Ankara yakınlarındaki Akıncı Hava Üssü’ne götürülmüşlerdir. Buradaki önemli bir nokta Genelkurmay’dan Akıncı’ya komutanların silah zoruyla zoraki naklini yapan helikopterlerin ihbarı yapan Binbaşı Karaca’nın görevli olduğu Güvercinlik’teki üsten kalkmış olmalarıdır.


Dizinin bundan sonraki bölümlerini de izlemeye devam edeceğim. Bu arada son olarak gözüme çarpan bir iki noktaya dikkat çekmek istiyorum.


Birinci bölümde FETÖ’nün hava kuvvetleri imamı Kemal Batmaz’ın 1 Ocak 2016 tarihinde ABD’ye girişinde havalimanında gümrük ve sınır muhafaza memurları tarafından sorgulanması hadisesi canlandırılmış. Batmaz nereye gideceğini soran ABD’li görevliye Pensilvanya’ya Fetullah Gülen’in yanına gideceğini söylüyor.


Bu sorgulamanın yapıldığı odanın camında “JFK Airport” yazıyor. Oysa Batmaz’ın uçağı o gün hava muhalefeti nedeniyle New Jersey eyaletinin Newark havalimanına indiği için bunun Newark olması gerekiyordu. Bu durum ABD İç Güvenlik Bakanlığı tarafından Türk makamlarına aktarılan ve mahkeme kayıtlarına da giren resmi bir belgeye dayanıyor.


Bir diğer husus, ikinci bölümün girişindeki canlandırmada Binbaşı Karaca’nın MİT’e kendi kullandığı arabayla gitmesidir. Oysa kendisinin savcılık ifadesinden hatırladığım, birliğinden ayrılıp Fatih Sultan Mehmet Bulvarı’na çıktıktan sonra taksi çevirerek MİT’e gittiği yolundaydı.


Ancak bu gibi detayların dizinin bütününü etkileyecek boyutta olduğunu zannetmiyorum.


Sedat Ergin